Esta semana ha sido testigo de algunos eventos y hitos interesantes, ya que Anthropic anunció la disponibilidad de Claude Fable 5, un descendiente de su modelo Mythos Preview, y Microsoft publicó su Patch Tuesday más grande de la historia con más de 200 vulnerabilidades. Ambos no están desvinculados.
Pero seamos claros sobre lo que se lanzó, ya que la cobertura del nuevo modelo de Anthropic es, desafortunadamente, propensa a malentendidos y declaraciones erróneas. Anthropic no lanzó Mythos Preview como un modelo disponible públicamente. Ese modelo todavía solo está disponible para las empresas originales de la iniciativa Glasswing y una segunda cohorte de alrededor de 150 organizaciones adicionales que ahora pueden acceder a Claude Mythos 5, que es en gran medida idéntico a Claude Fable 5 pero con algunas de las salvaguardas despojadas.
Lo que se lanzó fue un modelo de capacidades similares, pero que ha sido diseñado de tal manera que redirige cualquier consulta y discusión sobre ciberseguridad a un modelo Opus 4.8 para hacerlo «seguro para uso general». Esto significa que es inútil comparar Fable 5 en cuanto a sus capacidades de ciberseguridad, dado este comportamiento de enrutamiento. Ya sabemos cómo se comporta Opus 4.8 al buscar vulnerabilidades en el código. Las consultas sobre cómo fabricar armas biológicas también se dirigen a un modelo inferior, lo que parece ser el compromiso al que llegó Anthropic al decidir cómo seguir aprovechando la ola de atención y preocupación que Mythos Preview generó en abril.
Para unos pocos, sus primeras interacciones con Mythos Preview se remontan a finales de marzo, durante la Conferencia RSAC en San Francisco. Yo mismo no he tenido acceso al modelo, pero he tenido el placer de reunirme con varias personas que *sí* dedicaron tiempo a escanear y sondear sus repositorios de software para descubrir qué emergía. La verdad del asunto parece situarse en algún punto intermedio entre una respuesta de "Chicken Little" de que el cielo se está cayendo y un "nothingburger" (con un impresionante impacto de marketing para una empresa pre-IPO que, sorprendentemente, no ofrece mucha transparencia en lo que hace con su trabajo, a pesar de los encantadores posts de blog que continúan defendiendo la tautología de que su último modelo es lo más impresionante desde el pan de molde).
En Aikido, nuestro software de autoprotección y nuestro camino en el pentesting autónomo nos ha llevado a comprender que definitivamente no se necesita Mythos Preview (o Fable 5, para el caso) para realizar un excelente trabajo asegurando su software y encontrando vulnerabilidades, IDORs (Insecure Direct Object References) y fallos de lógica de negocio que han permanecido sin descubrir (y a veces durante años). En un pentest reciente realizado por uno de nuestros clientes, sus JWTs estaban presentes pero eran completamente irrelevantes e inutilizados en la autenticación de las llamadas a la API).
"A cinco brazas de profundidad yace tu padre"
Por William Shakespeare
(una canción de La Tempestad)
A cinco brazas de profundidad yace tu padre;
De sus huesos se ha hecho coral;
Perlas son los que fueron sus ojos:
Nada de él que se desvanezca,
Sino que sufre una transformación marina
En algo rico y extraño.
Ninfas marinas tocan su campana cada hora:
Ding-dong.
¡Escucha! ahora las oigo,—ding-dong, campana.
Los mitos que deben desaparecer
Al pensar en qué compartir en esta entrada de blog, siempre vuelvo a esto: todo el mundo sigue intentando encajar a Mythos en la casilla del «hacker de IA» porque ese fue el primer marco que escucharon. El sesgo de anclaje es una droga muy potente. Mythos no fue diseñado para el descubrimiento de vulnerabilidades de seguridad o el hacking, pero una vez que una narrativa se pone en marcha, empieza a correr por la habitación, derribando lámparas. La historia real de construir una infraestructura resiliente mediante la seguridad del software es más aburrida, más útil y, por lo tanto, más difícil de comercializar. Se trata de entender dónde los sistemas son frágiles, dónde las operaciones son incoherentes y dónde los equipos de seguridad se ahogan en todo, excepto en el único titular limpio de CVE que hace que una diapositiva de conferencia parezca heroica.
El descubrimiento de vulnerabilidades es quizás el 20% del conjunto de problemas que deben solucionarse. El otro 80% no está relacionado en absoluto con los CVE: malas configuraciones, servicios expuestos, permisos obsoletos, activos fantasma, bordes de identidad rotos, flujos de trabajo SaaS "parcheados" y todos los pequeños pecados extraños que se acumulan porque las organizaciones están hechas de humanos y ciclos de adquisición. Los CVE, como primitivo de priorización práctico, están un poco muertos de todos modos. Lo mismo puede decirse del catálogo CISA KEV. Todavía importan, pero la fetichización es vergonzosa. Un colega bromeó recientemente sobre un CVSS de «11», en el sentido de Spinal Tap, y eso es bastante acertado: hemos convertido la puntuación de gravedad en teatro mientras que el verdadero radio de impacto reside en los lugares que nadie quería inventariar.
El otro mito que debe desaparecer es que los zero-days estaban de alguna manera limitados por la oferta. No lo estaban. Añadir 20.000 vulnerabilidades más no crea mágicamente 20.000 compradores. La demanda de nuevas vulnerabilidades es bastante constante, quizás del orden de 30 al mes según una investigación de Resecurity, porque los compradores tienen presupuestos, limitaciones operativas, requisitos de focalización y, ocasionalmente, supervisión adulta. El mercado no se vuelve de repente infinito porque Claude Fable 5 o Mythos puedan sacar más fallos del árbol. Puedes inundar el bazar con cuchillos brillantes, pero si las personas que compran cuchillos solo necesitan unos pocos muy específicos, el resto se convierte en inventario, ruido o liderazgo de pensamiento en LinkedIn.
Lo que significa que el futuro probable no es que “la IA desate el apocalipsis al descubrir más bugs”. El futuro más probable es que los tokens se gasten en escaneos defensivos, flujos de trabajo de remediación, gestión de exposición y una higiene aburrida pero rentable. Los tokens de Mythos y Fable 5 no impulsarán millones de escaneos y ataques de actores de amenazas. Los actores de amenazas son unos miserables y vagos, por eso la ingeniería social seguirá siendo su forma favorita de ganar dinero. ¿Por qué gastar recursos computacionales y riesgo operativo en cadenas de exploits exóticas cuando aún se puede conseguir que alguien apruebe una factura, restablezca la MFA o haga clic en el objeto brillante? Con la iniciativa Glasswing, Mythos y Fable 5, la gravedad económica apunta hacia la defensa, el triaje y la limpieza. No porque los atacantes se hayan vuelto nobles, sino porque el crimen, al igual que el software empresarial, sigue el camino de menor resistencia.
Así que quizás esa sea la verdadera historia de Glasswing: no el nacimiento de algún depredador mecánico impecable, sino un cambio radical en cómo entendemos los restos que ya yacen bajo nosotros. “A cinco brazas de profundidad yace tu padre”, escribió Shakespeare, y eso parece adecuado para la era CVE. El viejo cuerpo de la gestión de vulnerabilidades está ahí abajo en algún lugar, sus huesos hechos coral, sus ojos convertidos en perlas, todavía reconocible si entrecierras los ojos, pero ya no vivo de la manera en que la gente sigue fingiendo que lo está. Nada de ello se ha desvanecido simplemente. Se ha transformado en algo rico y extraño: exposición, identidad, configuración, flujo de trabajo, incentivo y la complicada economía de lo que los atacantes realmente se molestan en hacer. Estamos tan centrados en pensar que la seguridad de la información es un problema tecnológico que hemos perdido de vista los elementos reales con los que debemos lidiar: el quién y el porqué de los atacantes, los actores de amenazas, los estados-nación y los adolescentes aburridos como Shiny Hunters y TeamPCP. La seguridad de la información es un problema de personas en esencia.
La campana está doblando por una historia más simple: aquella en la que un mayor descubrimiento de vulnerabilidades significa automáticamente más hacking. Ding-dong. La versión más rica y extraña es que los defensores finalmente pueden tener una máquina lo suficientemente rápida como para mapear el fondo del océano: las malas configuraciones, los activos abandonados, los permisos obsoletos, los monstruos no-CVE que silenciosamente devoran el barco desde abajo.
Y ahí es donde creo que van los tokens. No a una carrera armamentística cinematográfica de zero-day, sino al trabajo defensivo poco glamuroso que los equipos de seguridad han necesitado siempre. Las ninfas del mar pueden tocar a muerto por los viejos mitos. El futuro no es menos extraño, pero puede ser más honesto.
Ah, y no se moleste en preguntar qué pasó con Fable 1, 2, 3 y 4. Probablemente estén relegados al sótano digital de Anthropic, conservados en ciberformaldehído como especímenes de ADN de LLM imperfecto que nunca verán la luz del día.
