Aikido
Empieza gratis
Sin tarjeta
InformesProteger
Por qué el control de acceso al código genera un mayor retorno de la inversión en pentesting de IA

Por qué el control de acceso al código genera un mayor retorno de la inversión en pentesting de IA

En más de 1000 pruebas de penetración basadas en IA, las pruebas de caja blanca detectaron siete veces más vulnerabilidades graves y críticas, con un coste por agente dos veces menor por cada vulnerabilidad detectada. Los argumentos a favor de conceder acceso al código ya no son teóricos. Son cuantificables.

  • Rentabilidad. Las pruebas de «caja blanca» requirieron 15 ejecuciones de agente por hallazgo, frente a las 31 de las de «caja gris»: una diferencia de coste del doble que se acumula a lo largo de todo el programa de seguridad.

  • Profundidad del análisis. Las pruebas de caja blanca revelaron siete veces más vulnerabilidades graves y críticas, entre las que se incluyen control de acceso roto, fallos en la lógica de autenticación y problemas de SSRF que pasan desapercibidos sin el código fuente.

  • La asimetría en el acceso. Para los agentes de IA, procesar un código fuente completo es cuestión de segundos. La carga de trabajo que hacía del «whitebox» una tarea exclusiva de los seres humanos ya no existe, lo que convierte el acceso al código en el factor con mayor retorno de la inversión en una prueba de penetración basada en IA.

Resumen

Las pruebas de Greybox no reducen el riesgo. Lo que hacen es reducir la visibilidad del riesgo.

Sin el código fuente, los agentes de IA se ven limitados a la superficie de ataque externa. No pueden analizar la lógica de autorización interna, los flujos de autenticación de varios pasos ni los problemas de integridad de los datos que nunca aparecen en una respuesta HTTP.

Este informe se basa en datos de más de 1 000 interacciones impulsadas por IA en la plataforma Aikido. Abarca:

  • Comparación de métricas de «whitebox» y «greybox» en cuanto al número total de hallazgos, la gravedad y el coste
  • Las tres clases de vulnerabilidades en las que la diferencia es mayor: control de acceso roto cobertura 5 veces mayor), fallos en la lógica de autenticación (cobertura 3 veces mayor) y fallos de SSRF e integridad de datos (solo en modo whitebox)
  • Cómo las pruebas de caja blanca permiten remediación automatizada, desde la detección del fallo hasta la solicitud de incorporación de cambios, reduciendo un ciclo de corrección de varias semanas a unas pocas horas

Qué aprenderá

Cuándo optar por el «whitebox», cuándo es más adecuado el «greybox» y cómo tomar la decisión basándose en los plazos de acceso y la importancia de la aplicación, y no por costumbre.

Escrito por:
Shaun Brown

Shaun es el director técnico de marketing de productos Aikido Security, y se encarga de convertir productos de seguridad complejos en historias que realmente interesan al mercado. Su trayectoria abarca las pruebas de software y la ciberseguridad, y se basa en una formación científica y una carrera profesional en la vanguardia de la investigación en ciencias de la Tierra.

Hallazgos clave

  • Rentabilidad. Las pruebas de «caja blanca» requirieron 15 ejecuciones de agente por hallazgo, frente a las 31 de las de «caja gris»: una diferencia de coste del doble que se acumula a lo largo de todo el programa de seguridad.

  • Profundidad del análisis. Las pruebas de caja blanca revelaron siete veces más vulnerabilidades graves y críticas, entre las que se incluyen control de acceso roto, fallos en la lógica de autenticación y problemas de SSRF que pasan desapercibidos sin el código fuente.

  • La asimetría en el acceso. Para los agentes de IA, procesar un código fuente completo es cuestión de segundos. La carga de trabajo que hacía del «whitebox» una tarea exclusiva de los seres humanos ya no existe, lo que convierte el acceso al código en el factor con mayor retorno de la inversión en una prueba de penetración basada en IA.

Resumen

Las pruebas de Greybox no reducen el riesgo. Lo que hacen es reducir la visibilidad del riesgo.

Sin el código fuente, los agentes de IA se ven limitados a la superficie de ataque externa. No pueden analizar la lógica de autorización interna, los flujos de autenticación de varios pasos ni los problemas de integridad de los datos que nunca aparecen en una respuesta HTTP.

Este informe se basa en datos de más de 1 000 interacciones impulsadas por IA en la plataforma Aikido. Abarca:

  • Comparación de métricas de «whitebox» y «greybox» en cuanto al número total de hallazgos, la gravedad y el coste
  • Las tres clases de vulnerabilidades en las que la diferencia es mayor: control de acceso roto cobertura 5 veces mayor), fallos en la lógica de autenticación (cobertura 3 veces mayor) y fallos de SSRF e integridad de datos (solo en modo whitebox)
  • Cómo las pruebas de caja blanca permiten remediación automatizada, desde la detección del fallo hasta la solicitud de incorporación de cambios, reduciendo un ciclo de corrección de varias semanas a unas pocas horas

Qué aprenderá

Cuándo optar por el «whitebox», cuándo es más adecuado el «greybox» y cómo tomar la decisión basándose en los plazos de acceso y la importancia de la aplicación, y no por costumbre.

Escrito por:
Shaun Brown

Shaun es el director técnico de marketing de productos Aikido Security, y se encarga de convertir productos de seguridad complejos en historias que realmente interesan al mercado. Su trayectoria abarca las pruebas de software y la ciberseguridad, y se basa en una formación científica y una carrera profesional en la vanguardia de la investigación en ciencias de la Tierra.